FCC
B3GE™ • Questão Comentada
Fundação Carlos Chagas • FCC 2018 • Questão Comentada
Inglês • Prefeitura de São Luís (Pref. São Luís / MA) • Auditor Fiscal de Tributos
100
B3GE™ • Concursos Públicos
Questão
FCC 2018 • Inglês • Pref. São Luís / MA • Auditor Fiscal de Tributos
📖 Reading & Interpretation | 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing) | 15. Business & Employment
A Catastrophe a Good Audit Trail Can Help You Avoid
By Adam Bluemner
Published on Friday, August 15
Published on Friday, August 15
Ladies and gentlemen, reintroducing your old, but underappreciated friend: the humble accounting audit trail.
Of course, the idea behind the audit trail is simple, really. When you make an entry or change to your accounting records, your accounting software automatically logs the details for future reference. Who did what, when, how, and for how much? It’s the job of the audit trail to make sure that story is always accessible.
As straightforward as the audit trail is, maintaining and monitoring it properly can keep your business out of some complicated messes, including fraud.
The Association of Certified Fraud Examiners estimates that 5% of organizational revenues are lost to fraud. That’s more than $3.5 trillion annually defrauded on a global basis. Brought down to the level of the individual organization, the average occupational fraud case amounts to $140,000 of lost revenue.
The audit trail is the fundamental business tool for both identifying and preventing fraud.
Fraud, of course, doesn’t just happen magically. It takes an accumulation of actions that will leave footprints. For instance, a common scheme involves entering a record into the AP ledger, printing a blank check, and then assigning a phony payee after the fraudster has made payment to themselves or someone else in on the scheme. This sort of fraud is relatively easy to detect − if there is an active audit trail being maintained and monitored.
The audit trail doesn’t just provide a mechanism for fraud detection, __ I __ . The presence of a carefully maintained and frequently monitored audit trail also acts as a powerful deterrant, in precisely the same way as a video monitor, alarm system, or any other visible security measure.
🔗 Texto adaptado de:
https://softwareconnect.com/accounting/4-catastrophes-a-good-audit-trail-can-help-avoid.
Para responder à questão seguinte, considere o texto acima.
Segundo o texto,
A
um tipo de fraude mais difícil de ser detectado envolve emitir um cheque para si mesmo, mas lançá-lo com o nome de outro favorecido.
B
as fraudes contábeis estão cada vez mais sofisticadas, o que dificulta sua detecção.
C
estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis.
D
a ferramenta comentada possui mecanismos específicos para evitar fraudes contábeis.
E
as fraudes contábeis são praticamente inevitáveis, mas um bom programa de monitoramento pode reduzi-las a 5% do faturamento de uma empresa.
📊 Revisão da questão
FCC • Pref. São Luís/MA • Inglês • Auditor Fiscal de Tributos
Questão 100 • Gabarito: (C)
Questão 100 • Gabarito: (C)
ENUNCIADO & RESPOSTA
Segundo o texto,
A
um tipo de fraude mais difícil de ser detectado envolve emitir um cheque para si mesmo, mas lançá-lo com o nome de outro favorecido.
B
as fraudes contábeis estão cada vez mais sofisticadas, o que dificulta sua detecção.
C
estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis.
D
a ferramenta comentada possui mecanismos específicos para evitar fraudes contábeis.
E
as fraudes contábeis são praticamente inevitáveis, mas um bom programa de monitoramento pode reduzi-las a 5% do faturamento de uma empresa.
🔎 Leitura Orientada
A questão exige identificar uma afirmação relacionada às perdas financeiras provocadas por fraudes ocupacionais e ao papel das trilhas de auditoria na identificação de irregularidades.
O comando “Segundo o texto” determina uma operação de recuperação de informações apresentadas no material de apoio, com atenção especial a valores monetários, percentuais, unidades estatísticas e relações causais.
O mecanismo predominante é a localização e comparação de informações textuais explícitas.
Numerical evidence → Statistical reference → Answer validation
O texto apresenta informações quantitativas sobre o impacto econômico das fraudes, incluindo dois indicadores que precisam ser diferenciados:
US$ 140,000: valor utilizado para representar a perda média por caso de fraude ocupacional.
5%: estimativa de perdas relacionadas a fraudes como proporção das receitas organizacionais.
Também aparece a referência a um montante global de aproximadamente US$ 3,5 trilhões por ano, associado à estimativa agregada das perdas.
Esses indicadores não representam a mesma medida estatística.
US$ 140,000 → Average loss per fraud case
5% → Estimated organizational revenue loss
A alternativa C recupera o valor US$ 140.000,00, correspondente ao indicador monetário destacado no texto.
Por essa razão, ela foi selecionada pela FCC como gabarito oficial.
Entretanto, a correspondência exige uma ressalva técnica importante.
O texto apresenta o valor como perda média por caso de fraude ocupacional, enquanto a alternativa C afirma que uma empresa teria uma perda anual média desse montante.
A mudança não é meramente estilística.
Perda por caso de fraude e perda anual por empresa representam unidades estatísticas diferentes.
Uma organização pode enfrentar mais de um caso de fraude em determinado período, assim como pode não registrar casos identificados em um ano específico.
Além disso, a referência temporal anual pertence ao indicador global de perdas estimadas, não necessariamente ao valor médio de US$ 140.000 por ocorrência.
5% → Estimated organizational revenue loss
Average loss per case ≠ Average annual loss per company
Portanto, a alternativa C deve ser reconhecida como o gabarito oficial pretendido, mas não como uma paráfrase estatisticamente exata de todos os elementos do indicador original.
Essa distinção é fundamental para uma leitura técnica rigorosa.
As demais alternativas apresentam problemas de interpretação.
A alternativa A descreve uma fraude em que o responsável emite um cheque para si mesmo, mas registra outro favorecido. Entretanto, atribui a essa irregularidade uma dificuldade de detecção maior, quando o texto indica que o monitoramento ativo da trilha de auditoria pode facilitar sua identificação.
A alternativa B afirma que as fraudes contábeis estão cada vez mais sofisticadas, introduzindo uma tendência temporal não demonstrada pelas informações consideradas.
A alternativa D atribui à ferramenta mecanismos específicos para evitar fraudes, extrapolando a contribuição descrita das trilhas de auditoria para monitorar e identificar irregularidades.
A alternativa E utiliza o percentual de 5%, mas altera seu significado: transforma uma estimativa de perdas em uma suposta meta de redução alcançável por monitoramento.
O erro está na troca entre estatística descritiva e resultado de prevenção.
Assim, a alternativa C é a resposta oficial por recuperar o valor monetário relevante, com a ressalva de que sua formulação modifica a unidade de referência e acrescenta uma periodicidade não atribuída ao indicador de US$ 140.000.
🟢 GABARITO VERDÃO: (C)
A alternativa C, “estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis”, corresponde ao gabarito oficial da FCC. O valor de US$ 140.000 aparece no texto como referência à perda média por caso de fraude ocupacional. Contudo, a alternativa desloca essa referência para perda anual por empresa, formulação que não reproduz com precisão a unidade estatística original. A periodicidade anual está associada ao montante global estimado de US$ 3,5 trilhões.
🧠 Régua das 7 Inteligências Cognitivas:
01. Comando: identificar a afirmação correta segundo as informações apresentadas no texto sobre fraudes ocupacionais e trilhas de auditoria.
02. Gatilho: indicadores quantitativos de perdas financeiras, especialmente US$ 140.000 e 5% das receitas organizacionais.
03. Operação: confrontar as alternativas com informações explícitas, preservando valores, unidades estatísticas, referências temporais e relações causais.
04. Evidência: o texto apresenta US$ 140.000 como perda média por caso de fraude ocupacional.
05. Relação: fraude ocupacional → perda financeira média por caso; receitas organizacionais → estimativa percentual de perdas.
06. Exclusão: rejeitar inversões de dificuldade de detecção, tendências não documentadas, atribuições técnicas não sustentadas e alterações do significado de estatísticas.
07. Decisão: (C), conforme o gabarito oficial, com ressalva sobre a diferença entre perda média por caso e perda anual por empresa.
01. Comando: identificar a afirmação correta segundo as informações apresentadas no texto sobre fraudes ocupacionais e trilhas de auditoria.
02. Gatilho: indicadores quantitativos de perdas financeiras, especialmente US$ 140.000 e 5% das receitas organizacionais.
03. Operação: confrontar as alternativas com informações explícitas, preservando valores, unidades estatísticas, referências temporais e relações causais.
04. Evidência: o texto apresenta US$ 140.000 como perda média por caso de fraude ocupacional.
05. Relação: fraude ocupacional → perda financeira média por caso; receitas organizacionais → estimativa percentual de perdas.
06. Exclusão: rejeitar inversões de dificuldade de detecção, tendências não documentadas, atribuições técnicas não sustentadas e alterações do significado de estatísticas.
07. Decisão: (C), conforme o gabarito oficial, com ressalva sobre a diferença entre perda média por caso e perda anual por empresa.
📝 Análise das alternativas (Mapeamento de Restrições Sintático-Regenciais)
(A) um tipo de fraude mais difícil de ser detectado envolve emitir um cheque para si mesmo, mas lançá-lo com o nome de outro favorecido.
❌ Distrator — Detection Difficulty Reversal.
A alternativa descreve uma irregularidade na qual o responsável emite um cheque em benefício próprio, mas registra contabilmente o pagamento com o nome de outro favorecido. Entretanto, apresenta esse procedimento como um tipo de fraude mais difícil de detectar. O texto indica que uma irregularidade dessa natureza pode ser identificada com relativa facilidade quando existe monitoramento ativo da trilha de auditoria. O registro das operações permite confrontar informações e reconhecer inconsistências entre o beneficiário efetivo e os dados registrados. O mecanismo do distrator é a inversão da dificuldade de detecção, atribuindo maior complexidade a uma fraude cuja identificação pode ser facilitada pelo acompanhamento dos registros.
❌ Distrator — Detection Difficulty Reversal.
A alternativa descreve uma irregularidade na qual o responsável emite um cheque em benefício próprio, mas registra contabilmente o pagamento com o nome de outro favorecido. Entretanto, apresenta esse procedimento como um tipo de fraude mais difícil de detectar. O texto indica que uma irregularidade dessa natureza pode ser identificada com relativa facilidade quando existe monitoramento ativo da trilha de auditoria. O registro das operações permite confrontar informações e reconhecer inconsistências entre o beneficiário efetivo e os dados registrados. O mecanismo do distrator é a inversão da dificuldade de detecção, atribuindo maior complexidade a uma fraude cuja identificação pode ser facilitada pelo acompanhamento dos registros.
(B) as fraudes contábeis estão cada vez mais sofisticadas, o que dificulta sua detecção.
❌ Distrator — Unsupported Fraud Sophistication Trend.
A alternativa afirma que as fraudes contábeis apresentam uma sofisticação progressivamente maior e que essa evolução estaria dificultando sua detecção. Entretanto, essa conclusão exige evidências sobre mudanças ocorridas ao longo do tempo e sobre a relação causal entre sofisticação e dificuldade de identificação. As informações consideradas abordam o impacto financeiro das fraudes e a importância do monitoramento, mas não demonstram necessariamente uma tendência histórica de sofisticação crescente. A expressão “cada vez mais” introduz uma comparação temporal que precisa ser comprovada. O mecanismo do distrator é a criação de uma tendência e de uma relação causal não documentadas.
❌ Distrator — Unsupported Fraud Sophistication Trend.
A alternativa afirma que as fraudes contábeis apresentam uma sofisticação progressivamente maior e que essa evolução estaria dificultando sua detecção. Entretanto, essa conclusão exige evidências sobre mudanças ocorridas ao longo do tempo e sobre a relação causal entre sofisticação e dificuldade de identificação. As informações consideradas abordam o impacto financeiro das fraudes e a importância do monitoramento, mas não demonstram necessariamente uma tendência histórica de sofisticação crescente. A expressão “cada vez mais” introduz uma comparação temporal que precisa ser comprovada. O mecanismo do distrator é a criação de uma tendência e de uma relação causal não documentadas.
(C) estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis.
✅ CORRETA — Gabarito Oficial com Ressalva — Quantitative Information Retrieval + Statistical Reference Shift.
A alternativa recupera o valor de US$ 140.000, apresentado no texto como referência à perda média por caso de fraude ocupacional. Esse é o indicador monetário que fundamenta a escolha da FCC. Entretanto, a formulação da alternativa não preserva integralmente sua referência estatística. O texto associa o valor à média por caso de fraude, enquanto a alternativa o apresenta como perda anual média de uma empresa. São medidas distintas: uma considera o valor médio de uma ocorrência, enquanto a outra representa uma perda agregada por organização durante determinado período. A referência anual apresentada no texto está relacionada ao montante global estimado de US$ 3,5 trilhões. Portanto, a alternativa C corresponde ao gabarito oficial pretendido, mas contém um deslocamento de unidade estatística e periodicidade que deve ser explicitamente reconhecido na análise técnica.
✅ CORRETA — Gabarito Oficial com Ressalva — Quantitative Information Retrieval + Statistical Reference Shift.
A alternativa recupera o valor de US$ 140.000, apresentado no texto como referência à perda média por caso de fraude ocupacional. Esse é o indicador monetário que fundamenta a escolha da FCC. Entretanto, a formulação da alternativa não preserva integralmente sua referência estatística. O texto associa o valor à média por caso de fraude, enquanto a alternativa o apresenta como perda anual média de uma empresa. São medidas distintas: uma considera o valor médio de uma ocorrência, enquanto a outra representa uma perda agregada por organização durante determinado período. A referência anual apresentada no texto está relacionada ao montante global estimado de US$ 3,5 trilhões. Portanto, a alternativa C corresponde ao gabarito oficial pretendido, mas contém um deslocamento de unidade estatística e periodicidade que deve ser explicitamente reconhecido na análise técnica.
(D) a ferramenta comentada possui mecanismos específicos para evitar fraudes contábeis.
❌ Distrator — Unsupported Specific Fraud Prevention Mechanism.
A alternativa atribui à ferramenta apresentada no texto a existência de mecanismos específicos destinados a evitar fraudes contábeis. Entretanto, a informação relevante está relacionada à contribuição das trilhas de auditoria para registrar operações, acompanhar atividades e facilitar a identificação de irregularidades. A capacidade de monitorar ou detectar indícios de fraude não equivale, necessariamente, à existência de mecanismos específicos que impeçam sua ocorrência. A alternativa amplia a função descrita, deslocando o foco de monitoramento e identificação para prevenção direta. O mecanismo do distrator é a atribuição de uma funcionalidade específica não suficientemente sustentada.
❌ Distrator — Unsupported Specific Fraud Prevention Mechanism.
A alternativa atribui à ferramenta apresentada no texto a existência de mecanismos específicos destinados a evitar fraudes contábeis. Entretanto, a informação relevante está relacionada à contribuição das trilhas de auditoria para registrar operações, acompanhar atividades e facilitar a identificação de irregularidades. A capacidade de monitorar ou detectar indícios de fraude não equivale, necessariamente, à existência de mecanismos específicos que impeçam sua ocorrência. A alternativa amplia a função descrita, deslocando o foco de monitoramento e identificação para prevenção direta. O mecanismo do distrator é a atribuição de uma funcionalidade específica não suficientemente sustentada.
(E) as fraudes contábeis são praticamente inevitáveis, mas um bom programa de monitoramento pode reduzi-las a 5% do faturamento de uma empresa.
❌ Distrator — Statistical Meaning Reversal + Unsupported Prevention Outcome.
A alternativa utiliza o percentual de 5%, mas modifica sua função estatística. No texto, esse percentual representa uma estimativa de perdas relacionadas a fraudes como proporção das receitas organizacionais. A alternativa, porém, afirma que um programa de monitoramento poderia reduzir as fraudes a 5% do faturamento. Essa interpretação transforma um indicador descritivo de perdas em uma suposta meta ou resultado de prevenção. Além disso, a afirmação de que as fraudes seriam praticamente inevitáveis não decorre necessariamente do indicador apresentado. O mecanismo do distrator é a inversão do significado da estatística, acompanhada da atribuição de um efeito preventivo não demonstrado.
❌ Distrator — Statistical Meaning Reversal + Unsupported Prevention Outcome.
A alternativa utiliza o percentual de 5%, mas modifica sua função estatística. No texto, esse percentual representa uma estimativa de perdas relacionadas a fraudes como proporção das receitas organizacionais. A alternativa, porém, afirma que um programa de monitoramento poderia reduzir as fraudes a 5% do faturamento. Essa interpretação transforma um indicador descritivo de perdas em uma suposta meta ou resultado de prevenção. Além disso, a afirmação de que as fraudes seriam praticamente inevitáveis não decorre necessariamente do indicador apresentado. O mecanismo do distrator é a inversão do significado da estatística, acompanhada da atribuição de um efeito preventivo não demonstrado.
📌 Resumo B3GE™
A questão avalia a capacidade de recuperar e comparar informações quantitativas sobre perdas decorrentes de fraudes ocupacionais.
O texto apresenta indicadores diferentes, cujas unidades estatísticas não devem ser confundidas.
US$ 140,000 → Average loss per fraud case
5% → Estimated revenue loss
A alternativa C recupera o valor monetário de US$ 140.000, razão pela qual foi selecionada como gabarito oficial.
Entretanto, apresenta esse valor como perda anual por empresa, enquanto a referência textual corresponde à perda média por caso de fraude.
A alternativa A inverte a dificuldade de detecção de uma irregularidade identificável por meio da trilha de auditoria.
A alternativa B introduz uma tendência de sofisticação crescente das fraudes sem evidência suficiente.
A alternativa D atribui à ferramenta mecanismos específicos de prevenção não demonstrados pela descrição do monitoramento.
A alternativa E transforma a estimativa de perdas de 5% das receitas em um suposto resultado de redução alcançado por monitoramento.
O ponto central é reconhecer que um valor numérico correto pode estar associado a uma unidade estatística incorreta.
5% → Estimated revenue loss
Correct number ≠ Correct statistical interpretation
A alternativa C permanece identificada como gabarito oficial da FCC, mas sua redação exige ressalva porque altera a referência e a periodicidade do indicador original.
O mecanismo predominante é a recuperação e comparação de informações textuais localizadas, confirmando a classificação em Theme 31 — Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing).
🏷️ Classificação Final
thematic: 📖 Reading & Interpretation
theme: 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing)
contentTopic: 15. Business & Employment
subtheme: Occupational Fraud Loss Statistics, Audit Trails & Quantitative Information
Gabarito: (C) estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis.
Ressalva técnica: o valor de US$ 140.000 refere-se à perda média por caso de fraude ocupacional, não necessariamente à perda anual média por empresa.
theme: 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing)
contentTopic: 15. Business & Employment
subtheme: Occupational Fraud Loss Statistics, Audit Trails & Quantitative Information
Gabarito: (C) estima-se que, na média, uma empresa tenha uma perda anual de US$ 140.000,00 devido a fraudes contábeis.
Ressalva técnica: o valor de US$ 140.000 refere-se à perda média por caso de fraude ocupacional, não necessariamente à perda anual média por empresa.