FCC
B3GE™ • Questão Comentada
Fundação Carlos Chagas • FCC 2009 • Questão Comentada
Inglês • Ministério Público do Estado de Sergipe (MPE/SE) • Analista do Ministério Público
16
B3GE™ • Concursos Públicos
Questão
FCC 2009 • Inglês • MPE/SE • Analista do Ministério Público
📖 Reading & Interpretation | 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing) | 02. Cybersecurity & Data Privacy
Worm Infects Millions of Computers Worldwide
By JOHN MARKOFF
January 23, 2009
January 23, 2009
A new digital plague has hit the Internet, infecting millions of personal and business computers in what seems to be the first step of a multistage attack. The world’s leading computer security experts do not yet know who programmed the infection, or what the next stage will be.
In recent weeks a worm, a malicious software program, has swept through corporate, educational and public computer networks around the world. Known as Conficker or Downandup, it is spread by a recently discovered Microsoft Windows vulnerability, by guessing network passwords and by hand-carried consumer gadgets like USB keys.
Experts say it is the __[11]__ infection since the Slammer worm exploded through the Internet in January 2003, and it may have infected as many as nine million personal computers around the world.
Worms like Conficker not only ricochet around the Internet at lightning speed, they harness infected computers into unified systems called botnets, which can then accept programming instructions from their clandestine masters.
Many computer users may not notice that their machines have been infected, and computer security researchers said they were waiting for the instructions to materialize, to determine what impact the botnet will have on PC users. It might operate in the background, using the infected computer to send spam or infect other computers, or it might steal the PC user’s personal information.
Microsoft rushed an emergency patch to defend the Windows operating systems against this vulnerability in October, yet the worm has continued to spread even as the level of warnings has grown in recent weeks.
Earlier this week, security researchers at Qualys, a Silicon Valley security firm, estimated that about 30 percent of Windows-based computers attached to the Internet remain vulnerable to infection because they have not been updated with the patch, despite the fact that it was made available in October.
Unraveling the program has been particularly challenging because it comes with encryption mechanisms that hide its internal workings from those seeking to disable it.
The program uses an elaborate shell-game-style technique to permit someone to command it remotely. Each day it generates a new list of 250 domain names. Instructions from any one of these domain names would be obeyed. To control the botnet, an attacker would need only to register a single domain to send instructions to the botnet globally, greatly complicating the task of law enforcement and security companies trying to intervene and block the activation of the botnet.
Several computer security firms said that although Conficker appeared to have been written from scratch, it had parallels to the work of a suspected Eastern European criminal gang that has profited by sending programs known as “scareware” to personal computers that seem to warn users of an infection and ask for credit card numbers to pay for bogus antivirus software that actually further infects their computer.
One intriguing clue left by the malware authors is that the first version of the program checked to see if the computer had a Ukrainian keyboard layout. If it found it had such a keyboard, it would not infect the machine, according to Phillip Porras, a security investigator at SRI International who has disassembled the program to determine how it functioned.
🔗 Texto adaptado de:
The New York Times.
Para responder à questão seguinte, considere o texto acima.
Segundo o texto,
A
Philip Porras foi quem descobriu que o programa funciona como um shell-game.
B
o Conficker é um programa sem nenhum similar.
C
o Conficker já tem registrados 250 domínios diferentes.
D
a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
E
o scareware é um alarme falso de infecção de vírus, sem maiores consequências.
📊 Revisão da questão
FCC • MPE/SE • Inglês • Analista do Ministério Público
Questão 16 • Gabarito: (D)
Questão 16 • Gabarito: (D)
ENUNCIADO & RESPOSTA
Segundo o texto,
A
Philip Porras foi quem descobriu que o programa funciona como um shell-game.
B
o Conficker é um programa sem nenhum similar.
C
o Conficker já tem registrados 250 domínios diferentes.
D
a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
E
o scareware é um alarme falso de infecção de vírus, sem maiores consequências.
🔎 Leitura Orientada
O ponto decisivo da questão está na compreensão de uma consequência operacional do mecanismo de controle do Conficker. O candidato deve identificar como a utilização de nomes de domínio para transmitir instruções à rede de computadores infectados dificultava a intervenção das empresas de segurança digital.
Domain-name generation → Remote instructions → Difficult security intervention
O texto descreve o Conficker como uma ameaça capaz de integrar computadores infectados a uma botnet, isto é, uma rede de máquinas comprometidas que podem receber instruções remotamente.
Um aspecto importante desse mecanismo é a utilização de nomes de domínio como possíveis pontos de comunicação entre o responsável pelo malware e os computadores infectados.
Segundo a descrição apresentada, o Conficker gerava uma lista diária de 250 nomes de domínio. Entretanto, essa informação não significa que todos esses domínios fossem efetivamente registrados.
O atacante precisava registrar apenas um dos domínios gerados para estabelecer um possível canal de transmissão de instruções à botnet.
A distinção entre gerar nomes e registrar domínios é essencial para compreender o funcionamento do mecanismo e evitar a armadilha apresentada na alternativa C.
A passagem decisiva sobre as consequências dessa estratégia apresenta a expressão:
greatly complicating the task of law enforcement and security companies
A expressão significa “complicando consideravelmente o trabalho das autoridades responsáveis pela aplicação da lei e das empresas de segurança”.
O advérbio greatly intensifica o verbo complicating, indicando que a dificuldade produzida pelo mecanismo era significativa.
A relação de causa e consequência é direta: a multiplicidade de possíveis domínios de comunicação tornava mais difícil identificar, acompanhar e bloquear os canais que poderiam ser utilizados para transmitir instruções aos computadores infectados.
A alternativa D recupera exatamente essa consequência ao afirmar que “a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital”.
A resposta constitui uma paráfrase de informação explícita. A expressão portuguesa “dificulta a ação” corresponde ao sentido de greatly complicating the task, preservando a relação entre o mecanismo técnico e seus efeitos sobre a intervenção de segurança.
As demais alternativas apresentam problemas específicos: atribuição indevida de descoberta a Philip Porras, negação de similaridades mencionadas no texto, confusão entre geração e registro de domínios e minimização das consequências do scareware.
Portanto, a alternativa correta é a D.
🟢 GABARITO VERDÃO: (D)
A alternativa D preserva a informação de que o mecanismo de comunicação e controle utilizado pelo Conficker dificultava a intervenção das empresas de segurança digital. A expressão greatly complicating the task of law enforcement and security companies estabelece explicitamente essa consequência. A geração de múltiplos nomes de domínio, combinada à possibilidade de utilização de apenas um deles para transmitir instruções à botnet, tornava mais complexa a identificação e a interrupção dos canais de controle.
🧠 Régua das 7 Inteligências Cognitivas:
01. Comando: selecionar uma afirmação comprovada pelo texto sobre o funcionamento do Conficker.
02. Gatilho: descrição do mecanismo de controle remoto da botnet por meio de nomes de domínio.
03. Operação: reconhecer que o atacante precisava registrar apenas um dos domínios gerados para transmitir instruções aos computadores infectados.
04. Evidência: greatly complicating the task of law enforcement and security companies, expressão que explicita a dificuldade enfrentada pelas empresas de segurança.
05. Relação: geração de múltiplos nomes de domínio → possibilidade de comunicação por um domínio registrado → maior dificuldade de identificação e bloqueio → intervenção de segurança prejudicada.
06. Exclusão: rejeitar a autoria de descoberta não comprovada, a negação absoluta de similaridades, a confusão entre geração e registro de domínios e a omissão das consequências prejudiciais do scareware.
07. Decisão: (D) a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
01. Comando: selecionar uma afirmação comprovada pelo texto sobre o funcionamento do Conficker.
02. Gatilho: descrição do mecanismo de controle remoto da botnet por meio de nomes de domínio.
03. Operação: reconhecer que o atacante precisava registrar apenas um dos domínios gerados para transmitir instruções aos computadores infectados.
04. Evidência: greatly complicating the task of law enforcement and security companies, expressão que explicita a dificuldade enfrentada pelas empresas de segurança.
05. Relação: geração de múltiplos nomes de domínio → possibilidade de comunicação por um domínio registrado → maior dificuldade de identificação e bloqueio → intervenção de segurança prejudicada.
06. Exclusão: rejeitar a autoria de descoberta não comprovada, a negação absoluta de similaridades, a confusão entre geração e registro de domínios e a omissão das consequências prejudiciais do scareware.
07. Decisão: (D) a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
📝 Análise das alternativas (Mapeamento de Restrições Sintático-Regenciais)
(A) Philip Porras foi quem descobriu que o programa funciona como um shell-game.
❌ Distrator — Researcher Attribution Error.
A alternativa atribui especificamente a Philip Porras a descoberta de que o Conficker funcionaria como um shell-game, expressão utilizada para caracterizar um mecanismo de ocultação ou deslocamento de possibilidades de identificação. Entretanto, o texto não estabelece que Porras tenha sido o responsável por essa descoberta específica. Sua participação na investigação técnica do Conficker não autoriza atribuir-lhe automaticamente a autoria de todas as observações apresentadas. O distrator explora a presença de um pesquisador identificado no texto para construir uma atribuição de autoria sem comprovação textual. A identificação de uma pessoa associada ao estudo do malware não equivale à confirmação de que ela descobriu determinado mecanismo.
❌ Distrator — Researcher Attribution Error.
A alternativa atribui especificamente a Philip Porras a descoberta de que o Conficker funcionaria como um shell-game, expressão utilizada para caracterizar um mecanismo de ocultação ou deslocamento de possibilidades de identificação. Entretanto, o texto não estabelece que Porras tenha sido o responsável por essa descoberta específica. Sua participação na investigação técnica do Conficker não autoriza atribuir-lhe automaticamente a autoria de todas as observações apresentadas. O distrator explora a presença de um pesquisador identificado no texto para construir uma atribuição de autoria sem comprovação textual. A identificação de uma pessoa associada ao estudo do malware não equivale à confirmação de que ela descobriu determinado mecanismo.
(B) o Conficker é um programa sem nenhum similar.
❌ Distrator — Explicit Similarity Negation + Absolute Generalization.
A alternativa afirma que o Conficker não possui nenhum programa semelhante. Entretanto, o texto apresenta referências a similaridades com outros programas associados a atividades criminosas. A expressão “sem nenhum similar” introduz uma negação absoluta, incompatível com a existência de comparações ou semelhanças documentadas. O distrator transforma uma possível particularidade do funcionamento do Conficker em uma suposta ausência total de equivalentes ou características compartilhadas. A palavra “nenhum” é decisiva porque elimina indevidamente todas as similaridades mencionadas.
❌ Distrator — Explicit Similarity Negation + Absolute Generalization.
A alternativa afirma que o Conficker não possui nenhum programa semelhante. Entretanto, o texto apresenta referências a similaridades com outros programas associados a atividades criminosas. A expressão “sem nenhum similar” introduz uma negação absoluta, incompatível com a existência de comparações ou semelhanças documentadas. O distrator transforma uma possível particularidade do funcionamento do Conficker em uma suposta ausência total de equivalentes ou características compartilhadas. A palavra “nenhum” é decisiva porque elimina indevidamente todas as similaridades mencionadas.
(C) o Conficker já tem registrados 250 domínios diferentes.
❌ Distrator — Domain Generation–Registration Confusion.
A alternativa confunde duas operações tecnicamente distintas: gerar nomes de domínio e registrar efetivamente esses domínios. Segundo o texto, o mecanismo do Conficker produzia diariamente uma lista de 250 nomes de domínio possíveis. Entretanto, o atacante precisava registrar apenas um desses nomes para estabelecer um canal de transmissão de instruções à botnet. A geração automática de uma lista não comprova que todos os elementos tenham sido registrados. O distrator transforma possibilidades de comunicação em registros efetivamente realizados, atribuindo ao malware uma situação que não decorre da informação apresentada.
❌ Distrator — Domain Generation–Registration Confusion.
A alternativa confunde duas operações tecnicamente distintas: gerar nomes de domínio e registrar efetivamente esses domínios. Segundo o texto, o mecanismo do Conficker produzia diariamente uma lista de 250 nomes de domínio possíveis. Entretanto, o atacante precisava registrar apenas um desses nomes para estabelecer um canal de transmissão de instruções à botnet. A geração automática de uma lista não comprova que todos os elementos tenham sido registrados. O distrator transforma possibilidades de comunicação em registros efetivamente realizados, atribuindo ao malware uma situação que não decorre da informação apresentada.
(D) a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
✅ CORRETA — Localized Information + Explicit Operational Consequence.
A alternativa preserva a consequência expressa em greatly complicating the task of law enforcement and security companies. O mecanismo de controle do Conficker utilizava a geração de múltiplos nomes de domínio como possíveis canais de comunicação com a rede de computadores infectados. Como o atacante precisava registrar apenas um desses domínios para transmitir instruções, a identificação e a interrupção do canal efetivamente utilizado tornavam-se mais difíceis. A expressão “dificulta a ação” reproduz o sentido de greatly complicating the task, enquanto “empresas de segurança digital” corresponde às security companies mencionadas. A alternativa constitui uma paráfrase fiel da consequência operacional explicitamente descrita.
✅ CORRETA — Localized Information + Explicit Operational Consequence.
A alternativa preserva a consequência expressa em greatly complicating the task of law enforcement and security companies. O mecanismo de controle do Conficker utilizava a geração de múltiplos nomes de domínio como possíveis canais de comunicação com a rede de computadores infectados. Como o atacante precisava registrar apenas um desses domínios para transmitir instruções, a identificação e a interrupção do canal efetivamente utilizado tornavam-se mais difíceis. A expressão “dificulta a ação” reproduz o sentido de greatly complicating the task, enquanto “empresas de segurança digital” corresponde às security companies mencionadas. A alternativa constitui uma paráfrase fiel da consequência operacional explicitamente descrita.
(E) o scareware é um alarme falso de infecção de vírus, sem maiores consequências.
❌ Distrator — Consequence Suppression + Threat Minimization.
A alternativa reduz o scareware a um simples alerta falso de infecção, supostamente sem consequências relevantes. Entretanto, o texto associa esse tipo de ameaça a riscos concretos, como o fornecimento de dados financeiros e a instalação de falsos programas antivírus. O alerta enganoso pode funcionar como instrumento para induzir o usuário a realizar ações prejudiciais. Portanto, embora a referência a um falso aviso corresponda a um elemento do funcionamento do scareware, a expressão “sem maiores consequências” elimina indevidamente os riscos descritos. O distrator combina supressão de consequências com minimização da ameaça digital.
❌ Distrator — Consequence Suppression + Threat Minimization.
A alternativa reduz o scareware a um simples alerta falso de infecção, supostamente sem consequências relevantes. Entretanto, o texto associa esse tipo de ameaça a riscos concretos, como o fornecimento de dados financeiros e a instalação de falsos programas antivírus. O alerta enganoso pode funcionar como instrumento para induzir o usuário a realizar ações prejudiciais. Portanto, embora a referência a um falso aviso corresponda a um elemento do funcionamento do scareware, a expressão “sem maiores consequências” elimina indevidamente os riscos descritos. O distrator combina supressão de consequências com minimização da ameaça digital.
📌 Resumo B3GE™
A questão exige reconhecer uma consequência explícita do mecanismo de controle remoto do Conficker e distinguir informações efetivamente documentadas de afirmações que modificam autoria, similaridade, operações técnicas ou consequências de ameaças digitais.
250 generated domain names → One possible registered channel → Security intervention becomes harder
A alternativa D preserva a informação de que a forma de atuação do Conficker dificultava o trabalho das empresas de segurança digital, conforme a expressão greatly complicating the task of law enforcement and security companies.
A alternativa C representa um distrator particularmente importante porque utiliza o número 250, efetivamente relacionado ao mecanismo descrito, mas altera a operação associada a esse dado: geração de nomes não equivale a registro de domínios.
Os demais distratores atribuem uma descoberta sem comprovação, negam similaridades documentadas ou eliminam consequências prejudiciais do scareware.
O procedimento de resolução consiste em identificar o mecanismo técnico, compreender sua consequência operacional e verificar se cada alternativa preserva corretamente agentes, ações, quantidades e efeitos.
🏷️ Classificação Final
thematic: 📖 Reading & Interpretation
theme: 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing)
contentTopic: 02. Cybersecurity & Data Privacy
subtheme: Botnet Command Mechanisms, Security Intervention & Information Verification
Gabarito: (D) a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.
theme: 31. Reading Comprehension (Localized Information & Paraphrasing)
contentTopic: 02. Cybersecurity & Data Privacy
subtheme: Botnet Command Mechanisms, Security Intervention & Information Verification
Gabarito: (D) a forma de atuação do Conficker dificulta a ação das empresas de segurança digital.