1 “Educational websites directed at Brazilian students, including two created by state education secretariats, monitored children and collected their personal data”, Human Rights Watch said today. “The national government should revise Brazil’s data protection law by adding new safeguards to protect children online”. 2 Analysis conducted by Human Rights Watch in November 2022 and reviewed again in January 2023 found that seven educational websites extracted and sent children’s data to third-party companies, using tracking technologies designed for advertising. These websites not only watched children inside of their online classrooms, but followed them across the internet, outside school hours, and deep into their private lives. 3 “Children and their families in Brazil are being kept in the dark about the data monitoring conducted on children in online classrooms,” said Hye Jung Han, children’s rights and technology researcher and advocate at Human Rights Watch. “Instead of protecting children, state governments have willfully enabled anyone to monitor them and collect their personal information online.” 4 Human Rights Watch found that five websites deployed particularly intrusive tracking techniques to invisibly spy on children in ways that were impossible to avoid or protect against. One of these websites uses session recording, a technique that allows a third party to watch and record a user’s behavior on a webpage. That includes mouse clicks and movements around a webpage; the digital equivalent of logging video monitoring each time a child scratches their nose or grasps their pencil in class. Typically, the third party would then scrutinize the data on behalf of the website to guess a user’s personality, their preferences, and what they are likely to do next, or how they might be influenced. Advertisers might use these insights to target the child with personalized content and ads that follow them across the internet. 5 Profiling, targeting, and advertising to children in this way infringes on their privacy, as it is neither proportionate nor necessary for these websites to function or deliver educational content. It also risks violating children’s other rights if this information is used to guide them toward outcomes that are harmful or not in their best interest. Such practices also play an enormous role in shaping children’s online experiences and determining the information they see, at a time in their lives when their opinions and beliefs are at high risk of manipulative interference. 6 Brazil’s data protection authority should stop these assaults on children’s privacy. It should require these companies and state governments to delete children’s data collected, and prevent them from further using children’s data for any purpose unrelated to providing education. 7 Brazil’s constitution protects the right to privacy. The country has also ratified the UN Convention on the Rights of the Child, which entitles children to special protections that guard their privacy. Brazil’s data protection law, however, – the Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais, or the General Personal Data Protection Law – does not provide sufficient protections for children. It does not explicitly prohibit actors from exploiting children’s information or require them to provide high levels of safety and security for children. Lawmakers should amend the law to establish comprehensive child data protection rules, including bans on behavioral advertising and the use of intrusive tracking techniques on children. These rules should also require all actors offering online services to children – including online learning – to provide the highest levels of protection for children’s data and their privacy.
🔗 Texto adaptado de:
🔗 Available at: https://www.hrw.org/news/2023/04/03/brazil--online-learning-tools-harvest-childrens-data. Retrieved on:Feb 15, 2024.
In the fragment of paragraph 7 “Lawmakers should amend the law to establish comprehensive child data protection rules”, the word should indicates a(n)
possibility
promise
obligation
decision
illustration
📝 Resolução Comentada – Questão 50
Esta questão avalia diretamente o valor semântico de um verbo modal. A CESGRANRIO destaca o modal should e pede que o candidato identifique qual ideia ele expressa dentro do contexto da frase. O objetivo não é traduzir a palavra isoladamente, mas compreender sua função comunicativa.
Na metodologia B3GE™, esta questão pertence à Competência 20 — Modal Verbs. A peça operativa principal consiste em reconhecer o valor modal contextual, isto é, a intenção comunicativa expressa pelo autor ao utilizar determinado verbo modal.
"Lawmakers should amend the law to establish comprehensive child data protection rules."
Observe cuidadosamente o comando.
The word should indicates a(n)...
A banca não perguntou o significado do verbo amend, nem pediu a interpretação global do trecho. Todo o foco da questão está concentrado no modal should. O candidato deve identificar o valor semântico que esse modal assume dentro do contexto jurídico apresentado.
should
↓ identificar o valor modal
↓ strong recommendation
↓ moral duty
↓ obligation ✔
Um dos maiores erros dos candidatos é acreditar que should significa apenas deveria. Essa é apenas uma tradução possível. Em Linguística e Gramática Funcional, os verbos modais possuem diferentes valores semânticos, que variam conforme o contexto discursivo.
Entre os valores mais frequentes de should, destacam-se:
- Advice (conselho)
- Recommendation (recomendação)
- Expectation (expectativa)
- Moral Duty (dever moral)
- Obligation (obrigação atenuada)
- Desirability (conveniência)
Quem determina qual desses valores está ativo não é o dicionário, mas o contexto.
Neste texto, o autor discute uma deficiência da legislação brasileira sobre proteção de dados de crianças e afirma que os legisladores precisam alterar essa realidade.
↓ should amend the law
↓ necessidade normativa
↓ dever institucional
↓ obligation ✔
Embora should também possa expressar recomendação em diversos contextos cotidianos, aqui o cenário é jurídico e normativo. O autor não está oferecendo um simples conselho; ele defende que existe uma necessidade institucional de alteração da legislação para garantir maior proteção às crianças.
É exatamente essa carga normativa que justifica a alternativa (C) obligation.
🟢 (C) obligation
Mecanismo explorado: reconhecimento do valor semântico de um verbo modal dentro de um contexto jurídico.
Por que está correta?
O modal should expressa uma obrigação atenuada ou dever moral. No contexto do texto, essa obrigação assume caráter institucional, pois os legisladores são apresentados como responsáveis por modificar a legislação para ampliar a proteção dos dados das crianças.
↓ moral duty
↓ institutional obligation ✔
A alternativa correta não traduz o modal; ela identifica corretamente sua função comunicativa dentro do discurso do autor.
❌ (A) possibility
Distrator B3GE™ 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
A alternativa reduz um modal de dever ou recomendação normativa a uma simples hipótese de ocorrência. Essa leitura corresponderia a modais como may ou might, e não a should.
Mapeamento do Erro:
↓ obligation ✔
≠ possibility ✘
Técnica utilizada pela banca: substituir um modal que expressa dever ou necessidade por outro valor modal relacionado à mera probabilidade, enfraquecendo completamente a força normativa da frase.
❌ (B) promise
Distrator B3GE™ 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
Por que está errada?
Uma promise pressupõe um compromisso assumido voluntariamente por quem fala ou por quem realiza a ação. No texto, os legisladores não prometem alterar a lei; o autor apenas afirma que eles deveriam fazê-lo. Portanto, não existe qualquer ato de compromisso ou garantia futura.
Mapeamento do Erro:
↓ dever institucional ✔
≠ promise ↓ compromisso assumido ✘
Técnica utilizada pela banca: confundir uma recomendação normativa com uma promessa formal, atribuindo ao modal um valor pragmático que ele não possui.
❌ (D) decision
Distrator B3GE™ 09 — Inferência Inválida (Faulty Inference)
Por que está errada?
Esta é a alternativa logicamente mais perigosa da questão. O texto afirma apenas que os legisladores deveriam alterar a lei. Em nenhum momento informa que eles já decidiram fazê-lo. Transformar uma recomendação em uma decisão efetivamente tomada ultrapassa as evidências fornecidas pelo texto.
Mapeamento do Erro:
↓ necessidade ✔
≠ decision already made ✘
Técnica utilizada pela banca: converter uma recomendação em um fato consumado, produzindo uma conclusão que o texto nunca autoriza.
❌ (E) illustration
Distrator B3GE™ 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
Por que está errada?
O modal should não introduz exemplos, explicações ou ilustrações. Sua função é expressar modalidade deôntica, isto é, dever, recomendação ou obrigação. A alternativa atribui ao verbo uma função discursiva completamente diferente da que ele exerce na frase.
Mapeamento do Erro:
↓ modal de dever ✔
≠ illustration ↓ função expositiva ✘
Técnica utilizada pela banca: atribuir ao modal uma função textual que pertence a conectores e marcadores discursivos, e não aos verbos modais.
- Esta questão avalia a Competência 20 — Modal Verbs, exigindo que o candidato identifique o valor semântico contextual do verbo modal should, e não sua tradução literal.
- A peça operativa central é o reconhecimento da modalidade deôntica, isto é, da ideia de dever, recomendação forte ou obrigação moral expressa pelo autor.
- No contexto jurídico do texto, should assume uma carga normativa elevada. O autor sustenta que os legisladores precisam modificar a legislação para ampliar a proteção dos dados das crianças, justificando plenamente a alternativa (C) obligation.
- O candidato deve compreender que um mesmo modal pode assumir diferentes valores (advice, recommendation, expectation, obligation, moral duty), sendo o contexto o elemento responsável por selecionar o significado adequado.
- Os distratores exploram diferentes mecanismos da Taxonomia B3GE™: 11 — Distorção de Sentido e 09 — Inferência Inválida, confundindo obrigação com possibilidade, promessa, decisão já tomada ou função ilustrativa.
- Questões desse tipo aparecem com frequência em provas da CESGRANRIO, FGV e Cebraspe para avaliar o domínio dos verbos modais em contexto, uma habilidade típica do nível B2/C1.
Chunk Family:
- should amend the law — deveria / deve alterar a lei
- should protect children — deve proteger as crianças
- moral obligation — obrigação moral
- legal obligation — obrigação legal
- institutional duty — dever institucional
- recommend legislative changes — recomendar mudanças legislativas
- strengthen data protection — fortalecer a proteção de dados
- child data protection rules — regras de proteção de dados das crianças
- lawmakers — legisladores
- amend the legislation — alterar a legislação
Sempre que a banca destacar um verbo modal (should, must, may, might, can, could, would, will, shall) e utilizar comandos como "indicates", "expresses" ou "means", o objetivo não é testar tradução, mas identificar o valor modal contextual. Pergunte a si mesmo: o autor está expressando obrigação, possibilidade, permissão, capacidade, expectativa ou recomendação? Essa identificação da modalidade é a verdadeira operação cognitiva exigida pela Competência 20 — Modal Verbs.
Gabarito Oficial: C