1 “Educational websites directed at Brazilian students, including two created by state education secretariats, monitored children and collected their personal data”, Human Rights Watch said today. “The national government should revise Brazil’s data protection law by adding new safeguards to protect children online”. 2 Analysis conducted by Human Rights Watch in November 2022 and reviewed again in January 2023 found that seven educational websites extracted and sent children’s data to third-party companies, using tracking technologies designed for advertising. These websites not only watched children inside of their online classrooms, but followed them across the internet, outside school hours, and deep into their private lives. 3 “Children and their families in Brazil are being kept in the dark about the data monitoring conducted on children in online classrooms,” said Hye Jung Han, children’s rights and technology researcher and advocate at Human Rights Watch. “Instead of protecting children, state governments have willfully enabled anyone to monitor them and collect their personal information online.” 4 Human Rights Watch found that five websites deployed particularly intrusive tracking techniques to invisibly spy on children in ways that were impossible to avoid or protect against. One of these websites uses session recording, a technique that allows a third party to watch and record a user’s behavior on a webpage. That includes mouse clicks and movements around a webpage; the digital equivalent of logging video monitoring each time a child scratches their nose or grasps their pencil in class. Typically, the third party would then scrutinize the data on behalf of the website to guess a user’s personality, their preferences, and what they are likely to do next, or how they might be influenced. Advertisers might use these insights to target the child with personalized content and ads that follow them across the internet. 5 Profiling, targeting, and advertising to children in this way infringes on their privacy, as it is neither proportionate nor necessary for these websites to function or deliver educational content. It also risks violating children’s other rights if this information is used to guide them toward outcomes that are harmful or not in their best interest. Such practices also play an enormous role in shaping children’s online experiences and determining the information they see, at a time in their lives when their opinions and beliefs are at high risk of manipulative interference. 6 Brazil’s data protection authority should stop these assaults on children’s privacy. It should require these companies and state governments to delete children’s data collected, and prevent them from further using children’s data for any purpose unrelated to providing education. 7 Brazil’s constitution protects the right to privacy. The country has also ratified the UN Convention on the Rights of the Child, which entitles children to special protections that guard their privacy. Brazil’s data protection law, however, – the Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais, or the General Personal Data Protection Law – does not provide sufficient protections for children. It does not explicitly prohibit actors from exploiting children’s information or require them to provide high levels of safety and security for children. Lawmakers should amend the law to establish comprehensive child data protection rules, including bans on behavioral advertising and the use of intrusive tracking techniques on children. These rules should also require all actors offering online services to children – including online learning – to provide the highest levels of protection for children’s data and their privacy.
🔗 Texto adaptado de:
🔗 Available at: https://www.hrw.org/news/2023/04/03/brazil--online-learning-tools-harvest-childrens-data. Retrieved on:Feb 15, 2024.
In the section of paragraph 4 “the third party would then scrutinize the data on behalf of the website to guess a user’s personality, their preferences, and what they are likely to do next”, the expression what they are likely to do next refers to the children’s
certain past actions
probable subsequent actions
adequate current appearance
evident future appearance
inappropriate current actions
📝 Resolução Comentada – Questão 45
Esta questão avalia a capacidade de reconhecer uma paráfrase de uma informação explicitamente apresentada no texto. Apesar de a alternativa correta utilizar palavras diferentes das empregadas pelo autor, ela preserva integralmente o significado da expressão destacada.
Na metodologia B3GE™, esta questão pertence à Competência 31 — Reading Comprehension, tendo como peça operativa principal 🔄 Direct Textual Paraphrasing. O candidato não precisa realizar inferências nem interpretar intenções implícitas; basta identificar a reformulação equivalente de uma informação expressa no texto.
"...to guess a user's personality, their preferences, and what they are likely to do next."
O comando pergunta:
The expression what they are likely to do next refers to...
Observe que a banca não pergunta o significado de uma palavra isolada, como ocorre nas questões de Synonyms in Context. O objetivo é reconhecer qual alternativa reproduz o mesmo conteúdo informacional da expressão completa.
likely ↓ probable
do next ↓ subsequent actions
A alternativa correta não acrescenta nenhuma informação nova. Ela apenas substitui as palavras originais por outras semanticamente equivalentes, preservando exatamente a mesma ideia.
what they are likely to do next
↓
their probable subsequent actions ✔
Essa operação caracteriza precisamente a peça operativa 🔄 Direct Textual Paraphrasing, razão pela qual esta questão deve ser classificada em 31 — Reading Comprehension, e não em 03 — Synonyms in Context.
🟢 (B) probable subsequent actions
Mecanismo explorado: reconhecimento de uma paráfrase textual que preserva integralmente uma informação explícita.
Por que está correta?
O texto afirma que terceiros analisariam os dados das crianças para prever o que provavelmente fariam em seguida. A alternativa reformula exatamente essa informação:
do next ↓ subsequent actions ✔
Nenhuma informação foi acrescentada, retirada ou modificada. Houve apenas uma reformulação lexical da mesma ideia.
❌ (A) certain past actions
Tipo do Distrator: 19 — Confusão Cronológica (Chronological Jumble)
Por que está errada?
O texto trata de ações prováveis e futuras, enquanto a alternativa desloca completamente a referência temporal para ações passadas. Além disso, substitui a ideia de probabilidade (likely) por certeza (certain).
Mapeamento do Erro:
do next ↓ ações futuras ✔ ≠ past actions ↓ ações passadas ✘
Técnica utilizada pela banca: inverter simultaneamente o grau de certeza e o eixo temporal da informação explícita.
❌ (C) adequate current appearance
Tipo do Distrator: 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
Por que está errada?
O texto trata de ações futuras prováveis, mas a alternativa desloca completamente o foco para a aparência física atual, alterando o núcleo semântico da informação.
Mapeamento do Erro:
Técnica utilizada pela banca: substituir o comportamento futuro descrito no texto por uma característica física presente, rompendo totalmente a equivalência semântica.
❌ (D) evident future appearance
Tipo do Distrator: 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
Por que está errada?
Embora mantenha a referência ao futuro, a alternativa troca o núcleo da informação. O texto fala sobre ações futuras prováveis, enquanto a alternativa passa a tratar de aparência futura, conceito inexistente no trecho.
Mapeamento do Erro:
Técnica utilizada pela banca: preservar parcialmente a ideia temporal para aumentar a plausibilidade, mas alterar completamente o referente da informação.
❌ (E) inappropriate current actions
Tipo do Distrator: 11 — Distorção de Sentido (Distortion of Meaning)
Por que está errada?
O texto não qualifica as ações das crianças como inadequadas nem afirma que ocorram no presente. A alternativa introduz um julgamento de valor inexistente e modifica também a referência temporal.
Mapeamento do Erro:
Técnica utilizada pela banca: introduzir uma avaliação moral ("inappropriate") inexistente no texto e deslocar a ação do futuro para o presente.
- Esta questão pertence à competência 31 — Reading Comprehension, pois exige reconhecer uma paráfrase de uma informação explícita, e não apenas o significado de uma palavra isolada.
- A peça operativa principal é 🔄 Direct Textual Paraphrasing, apoiada por 🔍 Explicit Information, 🧾 Literal Sentence Matching e 🌐 Cross-Language Equivalents.
- A alternativa correta preserva integralmente a informação do texto por meio de duas equivalências centrais: likely → probable e do next → subsequent actions.
- O candidato não precisa fazer inferências. Basta reconhecer que a alternativa reformula, com outras palavras, exatamente a mesma ideia expressa pelo autor.
- Os distratores exploram principalmente os mecanismos 11 — Distorção de Sentido e 19 — Confusão Cronológica, alterando o tempo, o referente ou acrescentando avaliações inexistentes.
- Na metodologia B3GE™, a diferença entre as Competências 03 e 31 depende da unidade de significado avaliada: quando a banca exige a equivalência de uma palavra, trata-se de Synonyms in Context; quando exige a reformulação de uma ideia completa, trata-se de Reading Comprehension.
Chunk Family:
- be likely to — ser provável que
- likely to do — provavelmente fazer
- probable actions — ações prováveis
- subsequent actions — ações subsequentes
- guess a user's personality — deduzir a personalidade de um usuário
- user preferences — preferências do usuário
- predict future behavior — prever comportamento futuro
- scrutinize the data — examinar minuciosamente os dados
- tracking techniques — técnicas de rastreamento
- personalized content — conteúdo personalizado
Sempre que a banca destacar uma expressão inteira e pedir a alternativa que melhor representa seu significado, verifique se a resposta exige apenas um sinônimo de uma palavra ou uma reformulação completa da informação. Se houver substituição de vários elementos preservando integralmente a ideia original — como likely → probable e do next → subsequent actions — a operação cognitiva predominante será 🔄 Direct Textual Paraphrasing, característica da Competência 31 — Reading Comprehension.
Gabarito Oficial: B